De uitspraak van Van der Staaij

Een prachtig voorbeeld van hoe de media niet hoort te werken: het hele gedoe rond Van der Staaij is gebaseerd op onwaarheden. Er was een journalist die dacht te horen wat hij wilde horen, namelijk een uitspraak waarmee hij het landelijke nieuws kon halen. Die journalist schreef dus precies op wat hij wilde horen, maar tussen zijn wil en de waarheid zat een wereld van verschil. Volgens de journalist heeft Van der Staaij gezegd dat de kans kleiner is dat je zwanger raakt na een verkrachting in vergelijking met gewone gemeenschap. Van der Staaij heeft echter alleen gezegd dat de kans klein is, wat klopt.

De feiten rond het zwanger worden van een vrouw lijken mij vrij simpel: uitgaande van verkrachting door een vruchtbare man zonder condoom, is er onder ideale omstandigheden ongeveer 0.5% kans als een vrouw een heel jaar lang misbruikt wordt en ze aan de pil is. Als de vrouw niet op de juiste manier aan de pil is, wordt die kans uiteraard groter, maar hij blijft nog altijd klein. Met een vergeten pil of het te laat beginnen aan een nieuwe strip gaat hij richting de 10%. Doordat het over een heel jaar lang gaat, is die kans nog steeds klein voor één verkrachting.

Of de kans kleiner is bij een verkrachting, is niet te zeggen. Ik heb een aantal artsen horen zeggen dat de kans even groot is, maar ik zou niet weten waar zij dat vandaan hebben. Er is geen enkel onderzoek te bedenken die het op een goede manier onderzoekt, want je kan niet even 1000 vrouwen verkrachten voor een heel jaar lang. Je baseren op cijfers van verkrachtingen is niet betrouwbaar: er zijn maar héél weinig vrouwen die aangifte doen van verkrachting of die bij de gemeente zeggen dat ze verkracht zijn en dat de vader niet ingeschreven moet worden. Doordat het een laag percentage is, is het niet te voorspellen of het een goede doorsnede is van de ‘verkrachtte’ samenleving. Oftewel: het is niet te zeggen of de kans kleiner is.

Terug naar wat Van der Staaij heeft gezegd: hij heeft niet ontkent dat hij denkt dat de kans kleiner is, maar óók niet gezegd dat het wel zo is. Volgens mij werkt de wereld nog altijd dat je eerst iets moet toegeven alvorens je kan zeggen dat iemand het gezegd heeft. Anders zou ik ook iemand verkracht hebben, want ik heb het nog nooit ontkend (bij deze: dat heb ik nog nooit gedaan). Hij heeft misschien geen goed antwoord gegeven toen Frits Wester vroeg of Van der Staaij het eens was met Republikeinse Amerikaanse Congreslid Todd Akin, die eerder had gezegd dat de kans kleiner is. Hij ging er niet op in en dat hebben mensen opgevat als een bevestiging, terwijl het géén bevestiging is. Hij zegt letterlijk: “dat is een feit, dat de kans klein is dat het maar heel weinig gebeurd dat een vrouw zwanger is na een verkrachting, maar dat neemt niet weg dat het wel degelijk kan gebeuren”, nadat Frits Wester vroeg of hij het eens was met Todd Akin. Hij zegt niet dat de kans kleiner is, alleen dat de kans klein is.

Voortaan vraag ik iedereen op om met een neutrale blik naar een ander te luisteren, zonder je te bedenken dat je die persoon eigenlijk niet mag. Ik stem niet op de SGP en zal dat ook nooit doen, maar dat betekent niet dat ik hem gelijk overal zwart moet maken. Helemaal niet zelfs: je medemens hoor je met respect te behandelen. Bij dat respect hoort ook het luisteren naar een ander en niet zijn of haar woorden omdraaien.

Dit bericht is geplaatst in de categorie Kritiek met de tag . Bookmark de permalink.

11 Reacties op De uitspraak van Van der Staaij

  1. Esra zegt:

    Dus jij gaat er vanuit dat iedere vrouw de pil slikt?

    • Renze zegt:

      Dat maakte alles een stuk simpeler, anders moest ik óók nog uitleggen dat dat de kans gemiddeld gezien als één vrouw verkracht wordt groter maakt, maar doordat zoveel vrouwen de pil slikken (of een spiraaltje hebben, of onvruchtbaar zijn, of …), het niet zóveel scheelt, dat de kans niet meer klein is.

    • Esra zegt:

      Kan je dat nog een keer zeggen? Ik snap er geen sikkepit van 😛

    • Renze zegt:

      Iets minder simpel, maar nog steeds niet de werkelijkheid. Stel: 4/5 van de bevolking is aan de pil, 1/5 niet. Neem voor die 4/5 0,5% en voor die 1/5 90% kans dat ze zwanger worden als ze ene jaar lang verkracht worden. Gemiddeld genomen is dat: 18,4% als ze een jaar lang verkracht worden. Ik weet niet hoe vaak dat zou moeten zijn, maar toch minimaal eens per week, denk ik. Dat gebeurd echt niet bij elke vrouw die verkracht wordt, ik denk zelfs dat minimaal ongeveer de helft eenmalig is. Dan is die 18,4% ongeveer te delen door 52 (weken): 0,35%. Dat gebeurd in 1/2 van de gevallen en 18,4% in de andere helft: 9,55%. Dat is de kans dat als iemand door één persoon verkracht is (ongeacht het aantal), dat diegene dan ook zwanger wordt. In de werkelijkheid zal dat percentage nog lager liggen, want ik denk dat nog meer vrouwen de pil nemen (of een spiraaltje hebben, of …) en ik denk dat veel meer dan de helft van de verkrachtingen eenmalig zijn. De kans blijft dus klein, ook al is hij groter dan wat ik even simpel aannam (0,5%).

      (Het is allemaal heel erg grofweg, maar dat snapte je al wel.)

    • Esra zegt:

      Als je die vage berekening nou weglaat en gewoon zegt dat je niet kunt vergelijken of verkrachte vrouwen vaker of minder vaak zwanger worden (tenminste, dat is jouw mening) dan wordt het voor je lezers én voor jezelf volgens mij een stuk duidelijker 😛

    • Renze zegt:

      Voor mij is alles heel duidelijk 😀 waarom makkelijk als het ook moeilijk kan? Moeilijk is in dit geval ook beter en uitgebreider!

    • Renze zegt:

      Zoals ik al had gezegd: ik kan zo’n onderzoek niet serieus nemen. Het is nóóit te controleren of de doelgroep wel daadwerkelijk een goede doelgroep is. Wie zegt dat niet heel veel verkrachtte vrouwen mét zwangerschap er veel beter mee hebben geleerd om te gaan? Die zwangerschap maakt het misschien ‘erger’, maar zorgt er wel voor dat je iets moet doen (of abortus, of het kind opvoeden, of het kind afstaan), waardoor je gedwongen wordt erover na te denken en het op een manier te verwerken.

      Bovendien staat er nergens iets over leeftijden. Leeftijd heeft een grote invloed op de vruchtbaarheid. En volgens mij vallen verkrachters juist vaak op jongere vrouwen.

      Plus, het is heel aannemelijk om te zeggen dat een vrouw voor het oerinstinct van een man aantrekkelijker is als zij op het juiste moment in haar cyclus zit om zwanger te worden. Misschien is die man daardoor nét niet sterk genoeg om zich te verzetten tegen het verkrachten en worden er dus meer vrouwen verkracht op de ‘perfecte’ dag om zwanger te worden, dan op andere dagen.

      Die 0,5% slaat op – net zoals ik zei – de kans dat een vrouw zwanger wordt als ze de pil goed slikt. Hij heeft het dus ook versimpeld weergegeven en misschien is dat fout, máár daarmee zegt hij nog niets over dat zonder verkrachtingen de kans hoger is.

    • Esra zegt:

      Daar gaat het toch allemaal niet om. Het gaat erom dat hij uitspraken doet over een gevoelig onderwerp met cijfers die iemand uit zijn duim gezogen heeft. En dat komt over alsof hij vrouwen die zo iets vreselijks hebben meegemaakt niet serieus neemt.

  2. Nicole zegt:

    Voor mij maakt het niet uit of Van der Staaij zei dat de kans klein of kleiner is, het blijft voor mij een bizarre uitspraak. Het feit dat ze nog überhaupt praten over abortus vind ik onbegrijpelijk en zeker dat de SGP tegen abortus bij verkrachting is (hoe weinig dat ook voorkomt in verhouding met abortus na vrijwillige seks). Als hij had gezegd dat de kans kleiner was, had ik het nog steeds ronduit dom en ergerlijk gevonden dat hij dat recht wil terugdraaien.

    • Renze zegt:

      Van mij mag iedereen abortus plegen wanneer ze willen, maar daar is de media ophef niet over ontstaan. Anders had ik daar wel iets over gezegd, in de richting van vrijheid van meningsuiting en dat dit al hun standpunt is sinds dat ze bestaan.

Geef een reactie

Jouw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *