Derek Ogilvie: ontmaskerd én gewoon op tv

Wat ik onbegrijpbaar vind van mensen die iets publiceren (tv, krant, internet, tijdschriften, …), is dat het regelmatig voorkomt dat ze gegevens, mensen of voorwerpen gebruiken waarvan bekend is dat ze niet doen wat je er eigenlijk van mag verwachten, maar dat ze er niet bij vertellen dat dat bekend is. Oftewel: ze vertellen niet het complete verhaal, want met het complete verhaal wordt minder verdiend.

De eerste aflevering van Rambam ging over Derek Ogilvie: ze zochten uit of hij daadwerkelijk paranormaal begaafd was. Ze kwamen tot de conclusie dat hij in zijn theaterzaalvoorstellingen deed aan ‘cold reading’: dat is een combinatie van een aantal technieken die zonder voorkennis ervoor zorgt dat de persoon gelooft dat jij paranormaal begaafd bent. Bijvoorbeeld door algemene kenmerken op te noemen en dan maakt het niet uit dat een deel ervan fout is. De hersenen willen het geloven en onthouden daardoor alleen alle kenmerken die waar zijn. Of zeggen: “ik zie een… F. Of toch een E…”, waarna de ander een naam zal noemen die begint met de F óf met de E. Die naam hoeft niet per se van een persoon te zijn: het kan ook van een ziekte zijn, of van een plaats, of zelfs van een land. Daardoor bedenkt iemand zich altijd wel iets en komt het geloofwaardig over.

Aan de andere kant heb je ‘hot reading’: dan lees je je vooraf in waardoor je vrij gemakkelijk achter een hoop kenmerken kan komen. Bovendien kan je via een beetje goed zoeken op internet vaak achter dingen komen die heel erg geloofwaardig overkomen.

In Rambam liet een vrouw Derek Ogilvie over haar overleden opa praten, terwijl die niet overleden was. Ogilvie had er geen idee van. Achteraf wist hij ook niet wat hij erop moest zeggen toen hij ermee geconfronteerd was. Daarmee is aangetoond dat Ogilvie niet paranormaal begaafd is.

Toch is hij nog steeds bij RTL op tv, zonder dat erbij wordt gezegd dat hij niet echt paranormaal begaafd is. Sterker nog: er wordt zelfs de nadruk gelegd op dat hij het wél is, terwijl RTL wel beter weet. In mijn ogen is het niet verkeerd dat hij nog op tv is, maar wel op de manier waarop het gebracht wordt. Voor mij is het geen probleem als er duizenden mensen naar hem toegaan die weten dat hij eigenlijk maar wat onzin lult, zolang die onzin voor de mensen werkt. Als je niet weet dat hij niet paranormaal begaafd is, word je opgelicht. Als je het wel weet, heb je zelf de keuze: ga ik erheen in de hoop dat het mij helpt zónder paranormale krachten, of vergeet ik heel die Ogilvie gewoon?

Dit soort dingen gebeuren niet alleen met mensen die zeggen een medium te zijn. Met verschillende producten van Tel Sell zijn dit soort praktijken ook al gebeurd. Het is voor mij geen probleem als een apparaat slechts zorgt voor één kilo per week dat je afvalt, in plaats van de vijf die gezegd worden. Zolang de mensen maar verteld worden dat het slechts één kilo is. Of met gegevens van onderzoeken: als je studeert, krijg je te horen dat je geen enkel gegeven aan mag passen. Als je daarna onderzoeker bent, krijg je te horen dat je beter sommige gegevens kan aanpassen, beter niet alles kan vertellen of beter alleen het beste resultaat kan vertellen. Alleen wordt dat er niet bij verteld als je een onderzoek leest. Dat het gebeurt: geen probleem, zolang het er ook bijstaat.

Ik wil ook weer niet zeggen dat paranormale krachten niet zouden kunnen bestaan: het is onmogelijk om te bewijzen dat niemand het zou kunnen; dat er tot nu toe nog niemand is geweest die het daadwerkelijk kan, staat daarbuiten. Ik geloof het zelf niet, alleen weet ik niet of mijn geloof de waarheid is of niet.

Dit bericht is geplaatst in de categorie Kritiek met de tag . Bookmark de permalink.

5 Reacties op Derek Ogilvie: ontmaskerd én gewoon op tv

  1. Naomi zegt:

    Ik geloof in paranormale gaves net als ik in de zwaartekracht geloof. Alleen sommige mensen liegen en sommige mensen niet. Sommige mensen verdienen er graag heel veel geld mee en sommigen niet.

    Bovendien vind ik paranormaal helemaal niet zo ‘para’normaal.

  2. Lisa zegt:

    Het is inderdaad raar dat iemand dan nog steeds op tv komt, maar aan de andere kant zou ik ook niets anders verwachten. Als het geld opbrengt, waarom niet? De kijker is koning, en als zij nog steeds naar zijn programma zappen… :(

    • Renze zegt:

      “Als het geld opbrengt, waarom niet?” gaat nogal tegen mijn principes in 😛 de waarheid gaat boven geld. Zie wat alle bankiers hebben gedaan, die dachten andersom en heel Europa ligt op z’n gat.

  3. Esra zegt:

    Toen Ogilvie nog optrad als kinderfluisteraar vond ik het geloofwaardig. Daar bereikte hij echt iets mee. Nu schreeuwt hij wat in het rond en maakt mensen zogenaamd blij, ook mensen die er totaal niet op zitten te wachten. Ik vind het ongeloofwaardig en beschamend. En ik kan er ook maar één conclusie uit trekken: het gaat alleen maar om geld.

  4. Sophie zegt:

    Ik heb een foutje ontdekt in je tekst 😛
    Dat het gebeurd -> Dat het gebeurt

    Verder heb je helemaal gelijk. :)

Geef een reactie

Jouw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *