Kluun zet zijn website op zwart

Afbeelding van een deel van de tekst van de op zwart gezette website bron: kluun.nl

Kluun heeft een weblog waarop hij zijn columns zet, columns die al eerder gepubliceerd zijn in kranten of magazines. Sinds gister is het bekend geworden dat hij zijn website op zwart heeft gezet, maar het kan zijn dat dit al veel langer zo is. Reden: hij heeft plaats en foto’s gebruik zonder bronvermelding. De schuld voor dit ‘probleem’ legt hij niet bij zichzelf neer, maar bij alle advocaten die hem claims opsturen. Onzin in mijn ogen: marketingonzin om precies te zijn

1) Hij beweert dat het praktisch onmogelijk is om alle foto’s te verwijderen. Dat is het niet en kan op een aantal manieren gebeuren liggend aan de situatie: dé map(pen) met alle afbeeldingen verwijderen, een script schrijven dat alle afbeeldingen opzoekt en verwijdert, via een .htaccess-bestand iedereen omleiden weg van de afbeeldingen. Kosten: maximaal een paar honderd euro. Bij deze website is het zelfs de eerste optie, want alles staat in de map /files/Image/ tot mei 2011 en daarna is hij overgegaan op WordPress. Via WordPress kan je alle media verwijderen, maar het hoeft niet eens via WordPress, want alles na mei 2011 staat in de map /wp-content/uploads/ (wel in submappen, maar dat verdwijnt allemaal na het deleten van de uploads-map).

2) De weblog zelf is niet offline, maar hij heeft enkel de beginpagina ‘www.kluun.nl‘ op zwart gezet. Via de columns-pagina zijn niet alle columns in één keer te zien, maar via het archief links in het menu wel. Waarom zou hij zeggen dat hij alles offline heeft gehaald als hij dat niet heeft gedaan? Je gaat mij niet vertellen dat de IT-specialist die deze tekstpagina online heeft gezet niet aan Kluun heeft verteld dat al zijn columns nog gewoon online staan. Bovendien is hij nog steeds even slecht bezig. Nog iets dat die IT-specialist over het hoofd heeft gezien?

3) Hij wist er al van. Op 7 juli 2009 heeft hij er al een column aan geweid. En nu doet hij opeens alsof hij van niets wist. Hmm, beetje ongeloofwaardig. Als je een keer zo’n brief op de mat krijgt én je gaat uitzoeken hoe het precies zit, wat Kluun destijds heeft gedaan, besef je je toch ook wel dat al die andere foto’s en plaatjes óók fout zijn? En dat je dat voortaan niet meer moet doen? Kluun blijkbaar niet, volgens zijn eigen woorden.

4) Hij spreekt de gehele groep van bloggers aan door hen erop te wijzen dat ze het allemaal niet zo nauw nemen met de regeltjes: “Zoals alle bloggers zette ik daar in de beginjaren van deze site meestal een plaatje bij dat ik, zoals alle bloggers, van Google Images plukte.” Wat natuurlijk goed werkt voor de marketing, want iedereen voelt zich aangesproken, maar wat niet waar is. Misschien gaat het minder goed bij de tijdelijke bloggers, maar mensen die voor een lange tijd bloggen hebben bijna allemaal een bronvermelding bij hun plaatjes staan. Misschien niet altijd de juiste (Google Images, weheartit, tumblr of een andere grote site is niet genoeg), maar ze doen in ieder geval hun best. Kluun doet alsof alle bloggers van niets weten, wat niet zo is.

5) Hij had een marketingbureau voordat hij ging schrijven. Hij is een marketingman. Hij heeft al meerdere marketingstunts uitgehaald om de aandacht te krijgen volgens Wikipedia (alinea 4 van ‘Loopbaan’). Eén plus één is twee.

Ja mensen, Kluun gebruikt jouw vertrouwen in hem om zijn nieuwe boek en zijn nieuwe website onder de aandacht te brengen. Hoor de kassa maar rinkelen…

En ik wil er even nog een citaat bijgooien van Raymond Snijders op zijn Vakblog die voor zich spreekt:

Van Kluun mag je, mits met naamsvermelding en mits je het niet commercieel gebruikt, namelijk zijn stukjes zonder probleem hergebruiken. Dat is alleen maar mooi natuurlijk – hoewel dit gegeven nergens op zijn site te vinden was is overigens [..]

Dit bericht is geplaatst in de categorie Beta met de tag . Bookmark de permalink.

7 Reacties op Kluun zet zijn website op zwart

  1. Esra zegt:

    Haha als hij dit echt met opzet doet om publiciteit te krijgen is het wel en slimmerik.
    Alle plaatjes op mijn blog zijn van mijzelf :)

  2. Hij is zeker slim!
    Ik ben er trouwens achter gekomen dat een bronvermelding ook niet altijd voldoende is. Alleen als het gaat om een “aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling” mag je een plaatje met bronvermelding toevoegen. Op je blog dus gewoon niet. Althans niet zonder toestemming van de eigenaar. (Als ik het allemaal goed heb begrepen.)
    Mag ik wel even om gaan denken dus!

    • Renze zegt:

      Ik heb de blog erover al geschreven, nog even wachten tot 30 maart en dan staat alle informatie bij elkaar :)

      In het kort: bronvermelding is genoeg als het gaat om een citaat (maar dan moet de afbeelding wel relevant zijn voor de blog, bv het logo van het bedrijf, maar niet een normale foto van een zee) of als de licentie het toelaat (veel afbeeldingen hebben een Creative Commons licentie, zoals alles wat hier gevonden kan worden: http://search.creativecommons.org/).

  3. Esra zegt:

    De bronvermelding over het plaatje wat jij hier hebt vind ik ook niet erg eenduidig overigens 😛

    • Renze zegt:

      Je hebt inderdaad gelijk, was het helemaal vergeten. Eerst stond hij er niet bij, maar ik was bezig met al mijn blogs afgaan en bij een aantal blogs een plaatje neerzetten, waarvan deze er één was. En toen ben ik het vergeten, maar nu staat het er wel bij!

Geef een reactie

Jouw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *