Docenten kunnen kennelijk niet met kritiek omgaan

Al een tijdje heb ik op mijn “hier wil ik nog over bloggen”-lijstje het onderwerp ‘goede docenten’ staan, omdat ik eigenlijk alleen de slechte docenten hier uitlicht en dat is niet eerlijk tegenover de goede docenten. Ik heb al een redelijk goed idee welke goede docenten ik wil uitlichten, maar eerst moet ik al die slechte docenten op een hoopje vegen en lekker generaliserend uitleggen waarom ze niet met kritiek kunnen omgaan, naar aanleiding van dit artikel.

Allereerst moet ik bekennen dat ik redelijk vaak negatief ben in evaluaties, en terecht. Docenten worden betaald voor hun werk, dan is het niet de bedoeling dat ze constant fouten maken. Een keertje een klein foutje is prima, als ze er goed mee omgaan. Als ze het onder het tapijt vegen, moeten ze zelf met de consequentie leven dat ik als beoordelaar hard ben in de evaluatie. Jammer genoeg blijft het bij veel docenten niet bij een keertje een klein foutje. En dus moet ik wel negatief zijn in evaluaties.

Eén keer heb ik echt letterlijk neergezet dat die docent beter ontslagen kon worden, zó slecht was hij. Hij herhaalde alles een paar keer en zei het elke keer anders, maar benadrukte niet dat hij het de eerste paar keer fout was. Nee, dat moest je als student zelf uitzoeken. Hij kan geen college geven, daar is hij gewoon niet gemaakt voor. Later heeft hij ook het vak gegeven over hoe je presentaties moet geven. Dat kon hij ook niet. Hij heeft daar gezegd dat hij vroeger slecht was en dat het nu wel redelijk ging. Ik denk dat hij vroeger nóg slechter was want het ging nog steeds niet redelijk. De regels die hij ons probeerde op te leggen, volgde hij zelf niet. Dan kan ik je écht niet serieus nemen.

Eén keer heb ik een docent – die aan de bovenkant van gemiddeld zat – een tip gegeven over hoe hij beter kon omgaan met zijn rechtlijnigheid en dat hij heel erg verward overkwam als iemand een vraag stelde die hij niet verwachtte. Ik had iets getypt als: “het komt autistisch over en daar zijn een heleboel handvatten voor als je er naar op zoek gaat”. Die docent kon dat zo erg niet op prijs stellen dat mijn opmerking gecensureerd was, terwijl het alleen een tip was. Waarom? Mogen andere studenten niet lezen dat ik een docent autistisch vind overkomen? Wat doet het er toe? Niets, lijkt mij.

In dat artikel op DUB zegt een docent: ‘Wat moet je als docent doen met een losse flodder als: “de posterpresentaties waren een chaos”?’. Wat je daarmee moet doen is het volgende: kijk naar je posterpresentaties, probeer je in te denken waarom een student ze een chaos vond en bedenk je of je er iets aan wil veranderen. Was dit écht zo moeilijk om te bedenken? Volgens mij niet. Maar zo’n docent ziet het gelijk als: “NEE KUT STUDENT IK WIL GEEN KRITIEK EN ONDERBOUW JE MENING EENS MET 100 ARGUMENTEN WANT ANDERS HEB IK SOWIESO GELIJK”. Ik geef toe: dat was nogal generaliserend, maar zo komen de meeste docenten wel op mij over, alsof ze zichzelf 10x beter achten dan studenten. En dat is gewoon niet zo. Je kan je als docent óók pro-actief opstellen en je proberen in te denken hoe een student tot een bepaalde mening komt. Zo’n evaluatie vul je als student niet in voor geld, voor studiepunten of voor iets anders. Dus ga je er ook geen uren tijd in stoppen om tot 100 argumenten te komen. Een docent wordt echter betaald om goed met die evaluaties om te gaan. Dus moet hij er wél uren tijd in stoppen. Logisch, lijkt mij.

Een andere docent zegt: “Waarom achteraf klagen als je ook tijdens de rit iets kenbaar kan maken. Of is dat dan te eng?” Het lijkt mij bijzonder onpraktisch om tijdens elk college te bespreken hoe een docent het doet. Evalueren doe je achteraf, tenzij je hele proces in het teken staat van evalueren, maar dat doet studeren niet. Ik vind dit echt zo’n onlogisch argument dat ik zo iemand door elkaar wil schudden in de hoop dat hij terug komt op aarde.

Welke opmerking ik echt prachtig vind is de volgende: “Studenten vullen anoniem in en worden nooit ter verantwoording geroepen.” Dat studenten nooit ter verantwoording worden geroepen lijkt mij nogal logisch als het anoniem is. Of docenten willen de nieuwe NSA worden: ‘ja het is anoniem maar als je heel negatief bent nee dan is het niet anoniem meer want dan moet je boeten en lijden’.

Een student zegt: “Het filteren van commentaren lijkt me niet wenselijk, dat brengt de universiteit in een lastig parket (zweem van censuur). Het beste is te accepteren dat hevige uitingen (sporadisch) kunnen voorkomen en erop vertrouwen dat studenten deze op waarde weten te schatten.” Daar ben ik het grotendeels mee eens; dat mijn opmerking gecensureerd was vond ik echt niet kunnen. Toch denk ik dat hij vergeet te melden dat docenten soms ook gewoon echt slecht zijn en dat hevige uitingen dan echt op zijn plaats zijn.

Een decaan maakt een hele interessante opmerking: “Wat is er mis mee om toe te geven dat er dingen in je college minder goed liepen? Word je dan ontslagen?” In mijn ogen moet dat wel mogelijk zijn als de evaluatie echt bizar slecht is en als het duidelijk is dat de docent iets echt heel erg fout heeft gedaan. Natuurlijk niet als één iemand zegt dat de docent slecht is, maar wel als de overgrote meerderheid het daarmee eens is, als de docent zelf niet inziet hoe dat te verbeteren is en als het een terugkerend probleem is. Dan kan er maar één conclusie getrokken worden: de docent zit op de verkeerde plaats, dus moet hij ontslagen worden.

Een columnist schrijft een paar dingen op in een ander artikel: “De vraag is waarom evaluaties eigenlijk anoniem moeten zijn? Wat verwachten we van studenten? Hebben zij überhaupt voldoende informatie om een vak en een docent op waarde te schatten? Is het niet beter het vak in een laatste werkgroep open en bloot te evalueren: studenten kunnen vrijuit kritiek uiten op de docent en de docent op zijn beurt op de studenten? Van die bijeenkomst wordt een verslag gemaakt en dat wordt openbaar gemaakt. Kan dat?” 1) Evaluaties moeten anoniem zijn zodat mensen er neerzetten wat ze echt kwijt willen. Als het niet anoniem is, ga ik niet negatief zijn, want de docent houdt negatieve opmerkingen altijd in zijn achterhoofd en ik wil niet mijn eigen ramen ingooien. Ik wil afstuderen zonder dat een docent daar heel moeilijk over gaat doen omdat ik hem ooit negatief heb beoordeeld. 2) Je verwacht van studenten dat ze eerlijk zijn. 3) Als ze niet voldoende informatie hebben om een vak en een docent op waarde te schatten, moet je zorgen dat ze wél die informatie hebben: leer het ze! Alleen studenten beleven het vanuit de studenten-positie, dus hun informatie is per definitie heel waardevol. 4) Als je het open en bloot gaat doen, ga ik niet negatief zijn, eigen ramen ingooien enzo, herhaling van 1. 5) De studenten moeten niet geëvalueerd worden; studenten moeten betalen om een college bij te wonen. Wil je ze gaan verbieden naar een college te gaan, ook al betalen ze? Nee. Dat wil je niet. In dit stukje proef ik zóveel frustraties van… een docent, natuurlijk.

Misschien ben ik wel heel erg kritisch en misschien heb ik wel hele hoge verwachtingen. Maar ik denk dat dat echt terecht is: docenten moeten mij opleiden en daar betaal ik grof geld voor, al dan niet gefinancierd door de samenleving. Dan kan je niet aankomen met echte beginnersfouten of met regels die de docent zelf niet eens opvolgt. Dan moet je een dergelijk niveau hebben en je fouten erkennen, want van die fouten kunnen studenten ook leren, zolang je er maar duidelijk over bent. Je kan ook niet aankomen met dat je cijfers pas na langer dan twee weken hebt “want ik heb het oh zo druk”, tentamens staan al maanden van te voren vast, dus je kan ook al maanden van te voren tijd in plannen. Je kan niet aankomen met administratieve zaken die niet kloppen, met opdrachten die veel te uitgebreid zijn, met verwachtingen die veel te hoog liggen, met colleges die ik beter zou kunnen geven, met Engels van een belabberd niveau. En toch kom ik dat allemaal nog steeds heel vaak tegen.

Dit bericht is geplaatst in de categorie Beta. Bookmark de permalink.

Geef een reactie

Jouw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *