Stapel

Op dit moment volg ik een niet zo interessant vak, waarbij we allerlei basistechnieken leren die natuurlijk nog niemand kende. Hoe je moet presenteren (dat heb ik ook al geleerd op de basisschool en op de middelbare school, elk jaar weer), hoe je moet schrijven (nou dat kan ik echt nog niet hoor), hoe je onderzoek moet onderbouwen met statistiek (dat is echt uitdagend!). Oké, voor mij misschien niet heel leerzaam, maar voor anderen vast wel. Helaas is het een verplicht vak, dus moet ik het wel volgen.

In het eerste college begon de docent met dat Wikipedia niet betrouwbaar was. Daar ben ik het gedeeltelijk mee eens: nee, er is nooit 100% zekerheid dat wat er staat ook daadwerkelijk waar is, maar het geeft áltijd een goed beginpunt. Ik heb al talloze zaken op Wikipedia gevonden (ook voor m’n studie) waar ik wat mee kon. Uiteraard is het een kwestie van controleren of het waar is, maar dat hoor je eigenlijk met alles te doen.

Zijn argument waarom Wikipedia niet betrouwbaar was, sloeg daarentegen nergens op. Hij zei dat iedereen het kon aanpassen en dat het dáárdoor van slechte kwaliteit was. Totale onzin natuurlijk, want hoe meer mensen iets kunnen aanpassen, hoe groter de kans dat het uiteindelijk juist wel betrouwbaar is (typisch dat dat statistisch onderbouwbaar is en dat we dat ook bij hetzelfde vak krijgen…). Juist omdat iedereen het kan aanpassen en dat daar genoeg controle op zit, wordt het uiteindelijk een goed geheel die redelijk betrouwbaar is.

Meneer de criticus, ik, stelde daarom een vraag: “en wat dan te denken van Diederik Stapel? Die is ook niet betrouwbaar, terwijl hij toch echt wetenschappelijk goedgekeurde papers heeft gepubliceerd”. Nee, we mochten er niet van uitgaan dat iedereen zo is en dat er nog meer van dat soort gevallen zijn. Is dat niet ongelofelijk naïef? Ik weet 100% zeker dat er nog véél meer van dit soort gevallen zijn, maar die zijn gewoon nu nog niet bekend geworden. De druk om te presteren is tegenwoordig veel te groot, ja, dan krijg je dat niet iedereen meer betrouwbaar is…

Iedereen kan onbetrouwbare papers de wereld in krijgen, het is alleen een kwestie van een goed netwerk opzetten met betrouwbare mensen. Die betrouwbare mensen zijn natuurlijk alleen betrouwbaar voor jouzelf (neem even aan dat jij de onbetrouwbare papers schrijft), en niet voor de buitenwereld. Je laat ze mee profiteren van jouw verdiensten en daar heb je het al: mensen zijn om te kopen. In een wiskundige formule omdat ik daar zin in heb: geld = onbetrouwbaar. Nee, je moet er niet van uitgaan dat niemand betrouwbaar is, maar het is belangrijk om na te zoeken of wat je leest wel echt waar is: of het wel geverifieerd is door meerdere onafhankelijke onderzoeken. Pas dán is het een goede referentie.

Uiteraard wimpelde de docent het af, want ja, zijn verhaal over dat referenties héél erg belangrijk zijn, gaat dan niet echt meer op…

Dit bericht is geplaatst in de categorie Beta met de tag . Bookmark de permalink.

7 Reacties op Stapel

  1. Lauradenkt zegt:

    Haha die docent zal niet blij zijn geweest met jou! (maar ik ben het wel met je eens)

  2. Ik ben het ook met je eens! Vroeger was Wikipedia inderdaad niet altijd even betrouwbaar, maar de artikelen steeds uitgebreider en beter onderbouwd met bronnen. Volgens mij zijn veel docenten gewoon nog bang dat hele artikelen gekopieerd worden voor werkstukken etc…

    • Renze zegt:

      Dat is natuurlijk sowieso niet de bedoeling. Bovendien is kopiëren in grote hoeveelheid mét referentie ook plagiaat, dus dat is al helemaal geen goed idee. Dan hoeven docenten ook niet te zeiken op dat het van Wikipedia komt, maar dat het gewoon plagiaat is.

  3. Liann. zegt:

    & ook ik ben het helemaal met je eens 🙂

  4. Ik gebruik wikipedia vooral om het onderwerp een eerste keer te verkennen en om bronnen te vinden onderaan. De website is inderdaad veel verbeterd en vaak staat er tussen haakjes iets à la ‘bron?’ om aan te duiden dat de gegevens niet gecontroleerd zijn. Maar feit is wel dat ‘wikipedia’ absoluut niet tussen mijn bibliografie voor de papers mag staan…
    Sowieso moet je er wel mee opletten, want wat je leerkracht zegt, klopt ook wel een beetje. Ooit kwam ik op een artikel waar in het midden plots iets stond over Louis die zijn vrouw neukte gelijk een hoer – iedereen kan het aanpassen, ook zulke lolbroeken dus. Nu ja, sowieso spreek ik nu over iets van minimum vijf jaar geleden en ‘k denk dat ze wel wat meer controleren ondertussen 🙂

    • Renze zegt:

      Een jaar of drie geleden zijn er veel meer controleurs (moderatoren) op Wikipedia bijgekomen en is alles veel strenger geworden, zowel op de Nederlandse wiki als op de Engelse.

  5. Shirley zegt:

    “Het staat op Wikipedia, dus is het waar” argument van een meisje uit mijn klas. xD

Geef een reactie

Jouw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *