Mens vs AI: intelligentie, denkwijzen en levend zijn

Na mijn eerste paper twijfelde ik een tijdje of ik nog wel een keer iets over een paper op mijn blog moest zetten, aangezien ik toen het idee het dat niemand het interessant vond, hoewel het wel geschreven was op een manier dat ‘zelfs’ mensen zonder beta-knobbel het zouden moeten begrijpen. Deze paper is gelukkig niet echt informatica-achtig, en al helemaal niet wiskundig. Het gaat zoals de titel al doet vermoeden over de verschillen tussen mens en AI (of om specifieker te zijn: een robot met kunstmatige intelligentie). Een beetje informatica, maar ook psychologie en vooral filosofie, want laat dat laatste nou net het hele idee achter het vak zijn waar ik de paper voor heb gemaakt.mensvsai

In de paper vergelijk ik dus mens en AI. Alle onbelangrijke details zal ik maar weglaten en ik zal gelijk naar de conclusies gaan. Qua intelligentie zullen robots ons op een gegeven moment zeker gaan inhalen en hun denkwijzen zullen hetzelfde zijn als mensen, als de informatici de denkwijzen maar zo programmeren. Maar levend zijn, nee, dat gaat hem niet worden, en eigenlijk de enige reden daarvoor is dat robots niet uit organisch materiaal bestaan. Een mens namaken lijkt mij niet te doen, en zelfs als je iets kan maken dat heel erg op een mens lijkt, als je er een computer in stopt, is het al niet meer vergelijkbaar met een mens.

Of robots wel of niet levend kunnen zijn is nog het minst interessantste. De grootste vraag is natuurlijk wat de mens nog voor zin heeft als robots (en computers in het algemeen) slimmer worden dan mensen. Gelukkig zijn er nog goede punten van mensen: creativiteit en samenwerken. Om een robot creatief te maken, zijn we echt nog een tijd bezig, want creativiteit is voor zover ik weet niet (zomaar) na te maken. Intelligentie is vrij ‘makkelijk’, maar creativiteit dus niet. Samenwerken zijn mensen eigenlijk op gebouwd, want er zijn maar weinig mensen ooit op de wereld geweest die hebben kunnen overleven zonder enige vorm van samenwerking.

Voor deze paper had ik een 9, wat natuurlijk een enorme tegenvaller is na mijn eerste paper waar ik een 9.5 voor had. Ahum, nee, dat was zeker geen tegenvaller. En er zijn wel een aantal dingen die in mijn voordeel spreken: ik ben goed in schrijven, en al helemaal in papers (zonder dat ik nu over mijzelf opschep). Mijn medestudenten veel minder, want de meesten willen alleen maar programmeren, willen vooral niet schrijven en leven meestal (deels) in hun eigen wereld waardoor een goede paper schrijven vrij lastig is. Dus deze twee cijfers geven een nogal eenzijdig beeld, zeker als je al mijn andere cijfers zou zien (in mijn bachelor was mijn gemiddelde cijfer een 7,21).

Waar ik het meest trots op ben, is dat ik een literatuurverwijzing heb gemaakt naar mijzelf! Ook al was het ‘maar’ een blog en was het verre van een รฉchte literatuurverwijzing (hij staat in mijn inleiding), ik ben er alsnog trots op!

Mijn paper is hier te zien in pdf.

Dit bericht is geplaatst in de categorie Beta. Bookmark de permalink.

23 Reacties op Mens vs AI: intelligentie, denkwijzen en levend zijn

  1. Pauline zegt:

    Nou Renze, daar moet ik echt even rustig voor zitten om het goed te begrijpen.

  2. Interessant onderwerp! Ik ga je hele paper binnenkort even lezen.

  3. Sophie zegt:

    Ik heb de hele paper al gelezen, en vond hem erg goed! ๐Ÿ˜€ Altijd leuk om in sciencefiction termen te denken die allicht toch niet zo sciencefiction meer zijn… Gefeliciteerd met je 9, helemaal verdiend!

  4. Esra zegt:

    De grote vraag is natuurlijk: wat is levend? Is leven alleen wat uit organisch materiaal bestaat zoals het leven dat wij op aarde kennen, bestaande uit cellen die doen wat ze doen via een code die opgeslagen ligt in DNA en/of RNA? Of is het alles wat zichzelf in stand kan houden op wat voor manier dan ook?

    En de mens heeft sowieso al geen zin ๐Ÿ˜›

    • Renze zegt:

      Lees 4.1 ๐Ÿ˜› Ik heb niet eens naar DNA/RNA of iets dergelijks gekeken, maar alleen naar cellen. Zonder dat ik echt kennis heb van wat cellen zijn, kan ik wel zeggen dat robots dat niet gaan krijgen. Tenminste: niet cellen zoals al het leven dat wij kennen cellen hebben, namelijk dat ze er alleen zijn gekomen om zichzelf in leven te houden. Een cel in een robot stoppen geeft misschien die robot wel een cel, maar nog geen functie, behalve kunnen zeggen dat hij een cel heeft.

      Gelukkig zijn ๐Ÿ™‚

    • Esra zegt:

      Lees 4.1? Lees eerst mijn vraag maar eens goed!

    • Renze zegt:

      Paragraaf 4.1 uit mijn paper, die gaat namelijk precies over jouw vraag!

    • Esra zegt:

      Dat klopt, maar wat je hierboven zei niet ๐Ÿ˜›

    • Renze zegt:

      Misschien moet ik hem dan zo beantwoorden: ik zie het als het eerste omdat het uitgaande van het tweede de enige manier is om het tweede te doen voor dingen die in de natuur van deze wereld voorkomen. Totdat er andere levensvormen te vinden zijn is er eigenlijk niets zinnigs over te zeggen, tenzij je uitgaat van het tweede en dan zijn robots opeens levend en hoewel dat misschien op bepaalde manieren zo is, zal het nooit sociaal geaccepteerd worden denk ik, en daarom zou de wetenschap daar ook niet voor moeten pleiten (teveel gedoe).

    • Esra zegt:

      Sorry maar ik snap geen bal van je eerste zin ๐Ÿ˜›

    • Renze zegt:

      Het eerste = organisch materiaal, het tweede = zichzelf in stand kunnen houden. Ik zie het dus als iets met organisch materiaal, want als je uitgaat van het tweede en je kijkt naar deze wereld, is de eerste de enige manier die wij tot nu toe kennen die in deze wereld zijn. Totdat we iets vinden dat op een andere manier het tweede kan bereiken, kan je niet echt oordelen over hoe je dรกรกrna “levend zijn” moet definiรซren. Oftewel: tot dat moment houd ik het bij het eerste. Daarna zie ik wel weer verder.

    • Esra zegt:

      Ahja, nu snap ik het. Maar ik vind het juist fascinerend dat moleculen die wij anorganisch noemen, op een totaal andere planeet misschien wel leven kunnen vormen. Of dat misschien zelfs leven kan ontstaan uit atomen die geen moleculen vormen. Of uit elementaire deeltjes die geen atomen vormen! Wie weet!

    • Renze zegt:

      Ik weet het in elk geval niet.

    • Esra zegt:

      Ik ook niet ๐Ÿ˜›

  5. Esra zegt:

    Je spambox heeft precies iets tegen diepgaande reacties?

    • Renze zegt:

      Nu niet meer ๐Ÿ˜›

    • Esra zegt:

      ofheefthijmisschienietstegenreactiesmetrarewoorden?

    • Esra zegt:

      De wegen van je spamfilter zijn werkelijk ondoorgrondelijk.

    • Renze zegt:

      Ik snap hem hoor ๐Ÿ™‚ er stond ‘air’ in (in elementAIRe) en dat wordt vaak gebruikt in spam reacties (zie deze nike air!!!) dus dat wordt staat nu bij mijn zwarte lijst van woorden (ik heb hem zelf toegevoegd) omdat ik nu minder vaak allemaal reacties als spam moet markeren. Maar air gebruik je in het Nederlands af en toe nog eens, helaas.

    • Esra zegt:

      Whaha. Nou dan weet ik dat voor de volgende kair.

Geef een reactie

Jouw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *